Реформа приобретения крупных пакетов акций
Пост-релиз первого мероприятия Клуба корпоративных споров
Институт приобретения крупных пакетов акций публичных акционерных обществ в российском праве является крайне несбалансированным. Для исправления этой ситуации в Государственную думу был внесен законопроект. На прошедшем мероприятии гости Клуба корпоративных споров обсудили наиболее значимые вопросы, аргументы «за» и «против», а также задали вектор для научной разработки проблематики.
Способы обхода обязанности направить обязательное предложение
Евгений Глухов, доктор права (Венский университет), к.э.н., старший юрист «Freshfields Bruckhaus Deringer»
Основной проблемой института приобретения крупных пакетов акций ПАО является недобросовестный обход обязанности направить обязательное предложение. На практике встречается множество способов: приобретение косвенного контроля, создание искусственной аффилированности, дробление крупного пакета акций. Евгений Глухов, старший юрист «Freshfields Bruckhaus Deringer», напомнил, что в текущей редакции буква закона при приобретении косвенного контроля через владение компаниями-акционерами не содержит обязанность направить оферту другим акционерам о приобретении их акций. Законопроект же предлагает «поймать» ситуацию косвенного контроля, но не учитывает все возможные ситуации.
Например, лицо может приобрести «пороговый» пакет и передать право распоряжаться своими голосами по акционерному соглашению иному лицу. Возникает вопрос: кто в такой ситуации должен направлять оферту — лицо, которое владеет пакетом, или лицо, которое получило право распоряжаться голосами? Участники дискуссии сошлись во мнении, что в этой части законопроект требует дополнительной проработки.
Исключения из обязанности направить обязательное предложение
Юлия Михальчук, модератор Клуба корпоративных споров, адвокат, советник «Saveliev, Batanov & Partners»
Вторым вопросом обсуждения стали сами пороговые значения пакетов. Юлия Михальчук, модератор Клуба и советник «Saveliev, Batanov & Partners» напомнила, что Россия относится к странам с концентрированной корпоративной собственностью, когда в обществе есть несколько крупных акционеров и несколько десятков или сотен, а порой и тысяч миноритарных акционеров, не способных повлиять на принятие решений. Сергей Савельев из «Saveliev, Batanov & Partners» предложил задуматься об исключении 30% порога, ведь не всегда такой пакет обеспечивает контроль над корпорацией, в которой может быть акционер с еще большей долей. В ситуации, когда в компании есть 2−3 крупных акционера, обязанность делать обязательное предложение может стать непосильной ношей. В ряде европейских стран, например, в Польше и Португалии пороги и вовсе отсутствуют.
Максим Соломин из «Linklaters CIS» напомнил, что первоначально, в 2006 году, пороги появились из переписанной директивы ЕС без учета особенностей распределения акций в российских акционерных обществах. Денис Спирин из «Prosperity Capital Management» предложил полностью от порогов не отказываться, но ввести критерии контроля. Например, если в корпорации есть два акционера с пакетами 30% и 50%, то время от времени надо контролировать, что происходит с ними, не распродан ли мажоритарный пакет между несколькими акционерами и не возник ли контроль у 30% владельца. Однако встает вопрос, кто и как часто должен заниматься контролем. Передача таких полномочий регулятору, по мнению Дмитрия Степанова из «Egorov Puginsky Afanasiev & Partners», проблему не решит, так как в ЦБ мало высококвалифицированных специалистов.
Распространение правил главы XI.1 Закона об АО на привилегированные неголосующие акции и на иностранные финансовые инструменты, удостоверяющие права на акции российского эмитента. Аргументы «за» и «против»
Денис Спирин, директор по корпоративному управлению «Prosperity Capital Management»
Третьим вопросом для обсуждения стало предложение распространить правила главы XI.1 Закона об АО на привилегированные неголосующие акции и на иностранные финансовые инструменты, удостоверяющие права на акции российского эмитента, например, глобальные депозитарные расписки. Пока что закон не дает ответа на вопрос, должен ли пересчитываться порог, если приобретенные привилегированные неголосующие акции стали голосующими. По мнению Дениса Спирина, приобретенные иностранные финансовые инструменты, удостоверяющие права на акции, должны учитываться при определении пороговых значений.
Механизмы принуждения и ответственность
Дмитрий Степанов, к.ю.н., LLM, MPA, партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
В завершении участники дискуссии обсудили вопросы ответственности для поглотителя и механизмы принуждения к исполнению обязанности делать обязательное предложение. Действующее регулирование существенно ограничивает миноритариев в применении инструментария защиты. Дмитрий Степанов рассказал о том, как складывается судебная практика. До 2016 года миноритарным акционерам почти не удавалось добиваться победы в судах, несмотря на креативность заявленных способов защиты.
Например, предъявлялись иски к Банк России о том, чтобы регулятор понудил поглотителя сделать обязательное предложение. В первой инстанции, к удивлению многих, требование было удовлетворено, но в вышестоящих судах такое решение не устояло. Законопроект предлагает расширить линейку способов защиты миноритариев и ввести беспрецедентную санкцию по ограничению права голоса из-за ненаправления обязательного предложения.
Презентация к мероприятию
Фотогалерея
Публикации в юридических СМИ
Все мероприятия